{"id":1024,"date":"2020-08-27T11:11:50","date_gmt":"2020-08-27T09:11:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sindacatocronisti.it\/wordpress\/?p=1024"},"modified":"2020-09-03T20:14:43","modified_gmt":"2020-09-03T18:14:43","slug":"scr-no-ad-illegittimi-oscuramenti-delle-decisioni-on-line-della-cassazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sindacatocronisti.it\/wordpress\/2020\/08\/27\/scr-no-ad-illegittimi-oscuramenti-delle-decisioni-on-line-della-cassazione\/","title":{"rendered":"SCR: no ad illegittimi \u201coscuramenti\u201d delle decisioni on-line della Cassazione"},"content":{"rendered":"
\n
\n \t<\/i> Read Time:<\/span>45 Minute, 25 Second <\/div>\n\n <\/div>\n

Negli ultimi 5 anni sono state oscurate ben 32.344 sentenze ed ordinanze di tutte le sezioni civili e penali<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Il Scr chiede piena accessibilit\u00e0 dei cronisti, alla pari degli avvocati, alla banca dati on-line della Cassazione senza pi\u00f9 illegittimi \u201coscuramenti\u201d delle motivazioni delle sentenze, n\u00e9 altre ingiustificate restrizioni alla trasparenza dell\u2019informazione.<\/strong> Negli ultimi 5 anni sono state totalmente oscurate nel sito internet della Suprema Corte addirittura ben 32.344 sentenze ed ordinanze di tutte le sezioni civili e penali su 471.000 repertoriate (pari al 6,86%), comprese ben 278 decisioni delle Sezioni Unite.<\/strong>   <\/p>\n\n\n\n

Lettera aperta inviata via PEC <\/strong>  <\/p>\n\n\n\n

S.E.      <\/p>\n\n\n\n

On.le Prof. Avv. Sergio Mattarella     <\/p>\n\n\n\n

Presidente della Repubblica e Presidente del Consiglio Superiore della Magistratura     <\/p>\n\n\n\n

e p.c. <\/strong>    <\/p>\n\n\n\n

S.E.      <\/p>\n\n\n\n

Prof. Marta Cartabia     <\/p>\n\n\n\n

Presidente della Corte Costituzionale     <\/p>\n\n\n\n

S.E.     <\/p>\n\n\n\n

On.le Avv. Alfonso Bonafede     <\/p>\n\n\n\n

Ministro della Giustizia     <\/p>\n\n\n\n

S.E.     <\/p>\n\n\n\n

On.le Avv. David Ermini     <\/p>\n\n\n\n

Vice Presidente del Consiglio Superiore della Magistratura     <\/p>\n\n\n\n

S. E.      <\/p>\n\n\n\n

Dott. Pietro Curzio     <\/p>\n\n\n\n

Primo Presidente della Corte Suprema di Cassazione     <\/p>\n\n\n\n

S.E.      <\/p>\n\n\n\n

Dott. Giovanni Salvi     <\/p>\n\n\n\n

Procuratore Generale della Corte Suprema di Cassazione     <\/p>\n\n\n\n

S.E.     <\/p>\n\n\n\n

Dott. Filippo Patroni Griffi     <\/p>\n\n\n\n

Presidente del Consiglio di Stato     <\/p>\n\n\n\n

S.E.     <\/p>\n\n\n\n

Dott. Angelo Buscema     <\/p>\n\n\n\n

Presidente della Corte dei Conti     <\/p>\n\n\n\n

S.E.     <\/p>\n\n\n\n

Prof. Pasquale Stanzione      <\/p>\n\n\n\n

Presidente dell’Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali     <\/p>\n\n\n\n

Dott. Carlo Verna     <\/p>\n\n\n\n

Presidente del Consiglio Nazionale dell\u2019Ordine dei Giornalisti     <\/p>\n\n\n\n

Dott. Paolo Tripaldi <\/p>\n\n\n\n

Segretario del Sindacato Cronisti Romani <\/p>\n\n\n\n

Signor Presidente della Repubblica,    <\/p>\n\n\n\n

Eccellenze,     <\/p>\n\n\n\n

lo scrivente in qualit\u00e0 di giornalista professionista e di Presidente del Sindacato Cronisti Romani presso l’Associazione Stampa Romana (Sindacato unitario dei giornalisti del Lazio fondato nel 1877) si scusa per il disturbo, ma nel clima di una proficua, fattiva e leale collaborazione che dovrebbe sempre contraddistinguere i rapporti tra la societ\u00e0 civile e le Istituzioni della Repubblica, richiamandosi alla meritoria delibera “Amici Curiae” adottata dalla Presidente della Corte Costituzionale prof. Marta Cartabia  l’8 gennaio 2020 e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 17 del 22 gennaio 2020, cliccare su https:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/eli\/gu\/2020\/01\/22\/17\/sg\/pdf<\/a>, si permette di segnalare alla Sua cortese attenzione di Supremo Garante della Costituzione un delicato problema giuridico che sta a cuore non solo a molti cronisti, ma soprattutto ai cittadini.     <\/p>\n\n\n\n

Si tratta dell\u2019oscuramento totale su internet di molte sentenze repertoriate con motore di ricerca nella banca on-line della Cassazione civile e penale e\/o del contestuale parallelo oscuramento delle generalit\u00e0 complete dei protagonisti delle vicende giudiziarie, sostituito dalle loro iniziali. Ci\u00f2, purtroppo, incide negativamente sulla trasparenza delle decisioni emesse dalla magistratura in nome del popolo italiano e pubblicate via internet, limitando quindi la democrazia soprattutto in tempo di pandemia da coronavirus – Covid-19 che ha accentuato anche per i cronisti il lavoro on-line riducendo la loro presenza fisica non solo nelle redazioni di agenzie di stampa, quotidiani, periodici, radio, tv e giornali on-line, ma anche nelle aule di giustizia.    <\/p>\n\n\n\n

Il decreto legislativo n. 33 del 14 marzo 2013, riordinando la disciplina sugli obblighi per le pubbliche amministrazioni di pubblicit\u00e0, trasparenza e diffusione di informazioni, ha dettato le regole di presentazione dei dati sui siti istituzionali. La Sezione Amministrazione trasparente dovrebbe quindi garantire in via esclusiva l\u2019adempimento degli obblighi relativi alla trasparenza previsti dal citato decreto legislativo. La trasparenza deve, per\u00f2, essere intesa come accessibilit\u00e0 totale alle informazioni concernenti l\u2019organizzazione e l\u2019attivit\u00e0 delle pubbliche amministrazioni allo scopo di favorire forme diffuse di controllo sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull\u2019utilizzo delle risorse pubbliche.   <\/p>\n\n\n\n

Infatti i procedimenti giudiziari sono di pubblico interesse. La giustizia deve essere trasparente e la trasparenza \u00e9 il primo strumento per costruire la fiducia dei cittadini nella giustizia e nello Stato di diritto.   <\/p>\n\n\n\n

Il fenomeno che ci permettiamo di segnalare alla Sua autorevolissima attenzione riguarda i rapporti tra il sistema giudiziario e i media e coinvolge direttamente la libert\u00e0 di informazione e il diritto dei cittadini ad essere correttamente e compiutamente informati in attuazione dell\u2019art. 21 della Costituzione e della Convenzione europea per i diritti dell\u2019uomo che tutela incisivamente l\u2019informazione – anche giudiziaria – nei suoi fondamenti di principio e nella sua effettiva esplicazione, ma pur sempre nel pieno rispetto delle \u201cRegole deontologiche relative al trattamento di dati personali nell\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 giornalistica\u201d, approvate dall\u2019Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali e pubblicate nell\u2019Allegato 1 al provvedimento n. 9067692 Registro dei provvedimenti n. 491 del 29 novembre 2018, pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale n. 3 del 4 gennaio 2019, cliccare su https:\/\/www.garanteprivacy.it\/web\/guest\/home\/docweb\/-\/docweb-display\/docweb\/9067692<\/a> .     <\/p>\n\n\n\n

Naturalmente i cronisti sono sempre tenuti – pena l\u2019apertura di procedimenti deontologici a loro carico davanti al competente Consiglio di Disciplina territoriale dell\u2019Ordine regionale dei giornalisti, articolati in ben cinque gradi di giudizio nell\u2019arco prescrizionale di 7 anni e mezzo – alla rigorosa salvaguardia di altri diritti meritevoli di essere ancor pi\u00f9 garantiti rispetto al diritto di critica e di cronaca, come il diritto alla riservatezza e all\u2019identit\u00e0 personale tutelati dall\u2019art. 2 della Costituzione e come il pi\u00f9 recente ed importante diritto alla protezione dei dati personali operativo da 25 anni, espressamente richiamati dagli articoli da 7 a 12 del citato provvedimento dell\u2019Autorit\u00e0 Garante della Privacy, cio\u00e9 la tutela dei minori, la tutela della dignit\u00e0 delle persone, la tutela del diritto alla non discriminazione per razza, religione, opinioni politiche, sesso, condizioni personali, fisiche o mentali, la tutela della dignit\u00e0 delle persone malate, la tutela della sfera sessuale della persona e la tutela del diritto di cronaca nei procedimenti penali.     <\/p>\n\n\n\n

Va in proposito ricordato che tutti questi soggetti potrebbero essere comunque tutelati attraverso l\u2019uso di nomi di fantasia a condizione, per\u00f2, che – come l\u2019uso delle iniziali – escludano la loro identificazione attraverso la combinazione di pi\u00f9 notizie riguardanti la persona (in base ad et\u00e0, professione, luogo di lavoro, indirizzo abitativo, rapporto di parentela, ecc.).     <\/p>\n\n\n\n

Per quanto riguarda l\u2019art. 12 del citato provvedimento dell\u2019Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali, cio\u00e8 la tutela del diritto di cronaca nei procedimenti penali, si ricorda che tale norma ha previsto testualmente che:      <\/p>\n\n\n\n

\u201c1. Al trattamento dei dati relativi a procedimenti penali non si applica il limite previsto dall\u00b4art. 10 del Regolamento, nonch\u00e9 dall\u2019art. 2-octies del Codice.     <\/p>\n\n\n\n

2. Il trattamento di dati personali idonei a rivelare provvedimenti di cui all\u00b4art. 686, commi 1, lettere a) e d), 2 e 3, del codice di procedura penale (1) \u00e8 ammesso nell\u2019esercizio del diritto di cronaca, secondo i principi di cui all\u2019art. 5\u201d. Nota (1) L\u2019art. 686 c.p.p. \u00e8 stato abrogato e sostituito dall\u2019art. 3 del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, al quale occorre fare riferimento ai fini dell\u2019individuazione dei provvedimenti giudiziari cui la disposizione si riferisce<\/em>\u201d.     <\/p>\n\n\n\n

Per completezza va aggiunto che l\u2019art. 12 dovrebbe applicarsi implicitamente anche per tutelare il diritto di cronaca nei procedimenti costituzionali, civili, amministrativi, contabili, tributari e militari.     <\/p>\n\n\n\n

In sostanza, la trasparenza, nel rispetto delle disposizioni sul segreto di Stato, d\u2019ufficio e statistico e di protezione dei dati personali, concorre ad attuare il principio democratico ed i principi costituzionali di eguaglianza, di imparzialit\u00e0, buon andamento, responsabilit\u00e0, efficacia ed efficienza nell\u2019utilizzo di risorse pubbliche, integrit\u00e0 e lealt\u00e0 nel servizio alla nazione. Ed \u00e8 condizione di garanzia delle libert\u00e0 individuali e collettive, nonch\u00e9 dei diritti civili, politici e sociali, integra il diritto ad una buona amministrazione e concorre alla realizzazione di un\u2019amministrazione aperta, al servizio del cittadino.   <\/p>\n\n\n\n

Il 14 dicembre 2016, circa due anni prima del citato provvedimento dell\u2019Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali, l\u2019allora Primo Presidente della Corte Suprema di Cassazione Giovanni Canzio ha emesso un provvedimento (\u00e8 il n. 178) per regolamentare la pubblicazione dei dati relativi ai provvedimenti civili e penali depositati nelle varie cancellerie del \u201cPalazzaccio\u201d di piazza Cavour, cliccare su http:\/\/www.cortedicassazione.it\/cassazione-resources\/resources\/cms\/documents\/Decreto_del_Primo_Presidente_n_178.pdf<\/a> <\/strong>    <\/p>\n\n\n\n

Ma poi non \u00e8 stato mai fatto il punto della situazione per verificare, assieme ai vertici di tutte le magistrature e delle categorie professionali direttamente interessate, compresa quella dei giornalisti (stranamente tenuta finora spesso da parte – a differenza degli avvocati e procuratori legali – anche in occasione delle cerimonie di inaugurazione dell\u2019anno giudiziario), la concreta attuazione di queste regole.    <\/p>\n\n\n\n

Oggetto del contendere \u00e8 non solo l\u2019attuale diversa impostazione dei motori di ricerca tra le banche dati on-line delle varie magistrature che appare pi\u00f9 tagliata su misura per gli avvocati e procuratori legali che non per i cronisti, essendo tutt\u2019altro che uniforme, ma soprattutto l\u2019oscuramento totale   <\/p>\n\n\n\n

dell\u2019intera motivazione di numerose decisioni della Cassazione civile e penale, che lo fa apparire stravagante, discriminatorio e privo di qualsiasi criterio giuridico, certo, logico e sistematico.    <\/p>\n\n\n\n

Anche il Consiglio di Stato ha affrontato la problematica della pubblicazione delle proprie decisioni con pareri n. 785 del 23\/3\/2016 e n. 1204\/2016 del 17\/5\/2016 espressi nell’Adunanza della Commissione speciale in ordine allo Schema di decreto legislativo recante “modifiche e integrazioni al Codice dell’Amministrazione Digitale di cui al decreto legislativo 7 marzo 2005 n. 82, ai sensi dell’articolo 1 della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione delle Amministrazione pubbliche.    <\/p>\n\n\n\n

Tuttavia anche il sito on-line della giustizia amministrativa presenta dei limiti, in quanto al suo interno esistono tre distinti portali, quello del cittadino, cliccare su  https:\/\/www.giustizia-amministrativa.it\/web\/guest\/portale-cittadino<\/a> (dotato di apposito motore di ricerca, cliccare su https:\/\/www.giustizia-amministrativa.it\/web\/guest\/dcsnprr<\/a> ), quello dell\u2019avvocato, cliccare su https:\/\/www.giustizia-amministrativa.it\/web\/guest\/portale-avvocato<\/a> e quello del magistrato, cliccare su https:\/\/www.giustizia-amministrativa.it\/web\/guest\/portale-magistrato<\/a> .   <\/p>\n\n\n\n

Ma quanto tempo si dovr\u00e0 ancora attendere prima che sia disponibile anche per un giornalista un portale dedicato presso il Consiglio di Stato e i Tar regionali?   <\/p>\n\n\n\n

Ebbene il nodo centrale di questa delicata e complessa problematica \u00e8 rappresentato dai dati allarmanti che si ricavano proprio dallo stesso sito della Cassazione, cliccare su http:\/\/www.italgiure.giustizia.it\/sncass\/<\/a>  (si tratta del sito on-line “clone” e parallelo a quello sempre ufficiale ed on-line della Suprema Corte http:\/\/www.cortedicassazione.it\/corte-di-cassazione\/<\/a>), che ha<\/strong> implicitamente reso noto che dal 2015 al 26 agosto 2020 sono state totalmente oscurate nel proprio sito internet addirittura 32.344 tra sentenze ed ordinanze di tutte le sezioni civili e penali su 471-000 repertoriate dal Ced (pari al 6,86%), comprese ben 278 decisioni delle Sezioni Unite<\/strong> (massimo organo interpretativo del diritto in Italia), che dovrebbero essere, invece, ben conosciute dai cittadini.     <\/p>\n\n\n\n

L\u2019oscuramento totale riguarda ben 27.559 decisioni penali su 299.669 repertoriate dal Ced (pari al 9,19%) e 4.785 decisioni civili su 171.331 repertoriate dal Ced (pari al 2,79%).   <\/strong>  <\/p>\n\n\n\n

L\u2019oscuramento \u00e8 cos\u00ec suddiviso anno per anno:     <\/p>\n\n\n\n

2015 n. 3.899     <\/p>\n\n\n\n

2016 n. 5.272     <\/p>\n\n\n\n

2017 n. 5.987     <\/p>\n\n\n\n

2018 n. 7.030     <\/p>\n\n\n\n

2019 n. 6.927     <\/p>\n\n\n\n

2020 n. 3.229     <\/p>\n\n\n\n

Peraltro l\u2019oscuramento di complessive 32.344 decisioni, e quindi di altrettante potenziali notizie di fatto \u201cimbavagliate\u201d<\/u>, <\/strong>appare non solo privo di senso e del tutto spropositato, ma contraddice persino lo spirito stesso con cui alcuni anni fa fu lodevolmente deciso di rendere pubbliche in un apposito sito tutte le decisioni della Suprema Corte proprio per consentirne la massima divulgazione e la conoscenza dei principi giuridici di volta in volta affermati, permettendo cos\u00ec ai cittadini e ai cronisti di esserne edotti e aggiornati in tempo reale nel pieno rispetto del noto brocardo che \u201cla legge non ammette ignoranza\u201d (anche se ormai in parte attenuato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 364 del 23-24 marzo 1988 – Presidente Francesco Saja, relatore Renato Dell\u2019Andro – che ha dichiarato \u201cla illegittimit\u00e0 dell\u2019art. 5 del codice penale, nella parte in cui non esclude dall\u2019inescusabilit\u00e0 dell\u2019ignoranza della legge penale l\u2019ignoranza inevitabile\u201d).   <\/p>\n\n\n\n

Lo scrivente vanta una lunga esperienza alle spalle nel periodo antecedente l\u2019avvento di internet, come cronista giudiziario del \u201cCorriere della Sera\u201d e de \u201cLa Stampa\u201d dove per 34 anni ha firmato gli articoli con lo pseudonimo di \u201cPierluigi Franz\u201d (senza tuttavia mai incorrere in alcuna condanna per diffamazione, n\u00e9 in alcun procedimento disciplinare), e prima ancora come collaboratore della nota rivista giuridica \u201cIl Foro Italiano\u201d. Ha letto oltre 800 mila sentenze cartacee ed ha quindi tutte le carte in regola per segnalare le attuali criticit\u00e0, conoscendo abbastanza bene il fenomeno, in quanto per molti anni \u00e8 stato l\u2019unico cronista giudiziario a seguire giornalmente nel \u201cPalazzaccio\u201d di piazza Cavour i lavori della Cassazione e a rendere note le sue decisioni di particolare interesse per l\u2019opinione pubblica (come, ad esempio, gli scoop sulla sentenza n.  5.259 della 1^ sezione civile della Cassazione, meglio nota come il \u201cdecalogo\u201d per i giornalisti contro la diffamazione, pubblicata in 1^ e 4^ pagina sul \u201cCorriere della Sera\u201d del 20 ottobre 1984 o sulla sentenza delle sezioni unite penali della stessa Suprema Corte, che dett\u00f2 altre regole sulla libert\u00e0 di informazione che fu pubblicata sempre in 1^ pagina tre giorni dopo sullo stesso quotidiano milanese).     <\/p>\n\n\n\n

Numerosi dei suoi 6 mila articoli sul \u201cCorriere della Sera\u201d e su \u201cLa Stampa\u201d sono stati poi archiviati dal Centro Le Monnier di Firenze e quindi pubblicati in parte quinta dallo stesso Ced della Cassazione all\u2019epoca delle presidenze dei due autorevoli magistrati Cesare La Farina e Mario Barba (come, ad esempio, \u201cIl nudo in spiaggia \u00e8 anticostituzionale\u201d, pubblicato sul \u201cCorriere della Sera\u201d del 3 gennaio 1979 in cui si dava notizia della prima sentenza definitiva della Cassazione n. 14.267 del 1978 che bocciava il nudo integrale di due ragazze in riva al mare nella baia di Riace in Calabria. Stranamente questa sentenza \u00e8 rimasta \u201coscurata\u201d dal Ced della Cassazione fino al 1984, ma \u00e9 stata poi recuperata ben sei anni dopo proprio tramite la parte quinta curata dal Centro Le Monnier in cui era stato ripreso l\u2019articolo del \u201cCorriere della Sera\u201d. Nel maggio 1983 pubblicai i dati di un mio studio sulle 21 decisioni emesse fino ad allora dalla Suprema Corte in tema di nudismo che evidenziava in sintesi una situazione ondivaga per il monokini in spiaggia (8 condanne, 5 assoluzioni e 3 assoluzioni subordinate al parere dei bagnanti presenti al momento in riva al mare, cio\u00e8 una sorta di referendum a posteriori), mentre a senso unico per il nudo integrale (in totale 5 condanne delle quali 3 per il nudo integrale quello femminile e 2 per quello maschile).   <\/p>\n\n\n\n

Con l\u2019avvento di internet meritoriamente le varie magistrature si sono via via attrezzate per facilitare al massimo la fruizione delle loro decisioni emesse, mettendo anche a disposizione dei cittadini e dei cronisti degli utilissimi motori di ricerca. Si sono distinti in particolare la Corte Costituzionale (ricerca sulle pronunzie, cliccare su https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionPronuncia.do<\/a> ; ricerca sulle massime, cliccare su https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionRicercaMassima.do<\/a> ; video e verbali di udienze, cliccare su https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionHomeUdienze.do<\/a> ; e ricerca sulle questioni pendenti, cliccare su https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionLavori.do<\/a>), la Corte dei Conti (banca dati della Giurisdizione e del Controllo e Referto, cliccare su https:\/\/banchedati.corteconti.it\/<\/a> ), e l\u2019Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali (tutti i provvedimenti, cliccare su  <\/p>\n\n\n\n

https:\/\/www.garanteprivacy.it\/home\/ricerca\/-\/search\/tipologia\/Provvedimenti<\/a>; e provvedimenti a carattere generale, cliccare su https:\/\/www.garanteprivacy.it\/provvedimenti\/provvedimenti-a-carattere-generale<\/a> ).    <\/p>\n\n\n\n

La pubblicazione on-line delle sentenze non pu\u00f2, per\u00f2, subire alcun oscuramento totale, ma tutt\u2019al pi\u00f9 soltanto la cancellazione delle generalit\u00e0 complete dei protagonisti di una determinata vicenda giudiziaria e limitatamente a casi predeterminati e ben circoscritti come ricordato prima. Altrimenti si tradurrebbe inevitabilmente in una sorta di bavaglio ai cronisti e\/o di censura preventiva in aperta violazione dell\u2019art. 21 della Costituzione e delle stesse Regole dettate nel 2018 dall\u2019Autorit\u00e0 Garante per la protezione dei dati personali e dal CSM.   <\/p>\n\n\n\n

Si ricorda in proposito che 15 anni fa il noto sito dell’ex presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia Franco Abruzzo, grande esperto della materia e gi\u00e0 docente a contratto di Diritto dell\u2019informazione nell\u2019Universit\u00e0 degli studi di Milano Bicocca e nell\u2019Universit\u00e0 Iulm, dette notizia della Relazione dell’Ufficio Massimario della Cassazione del 5 luglio 2005, cliccare su https:\/\/www.francoabruzzo.it\/document.asp?DID=296<\/a> , in base alla quale le copie delle sentenze rilasciate ai giornalisti non vanno oscurate: \u201cLecito pubblicare il nome degli imputati sulle sentenze. Il Codice sulla privacy prevede uno statuto particolare per l’attivit\u00e0 giornalistica \u2026 Per la Suprema Corte: \u201cChi esercita l’attivit\u00e0 giornalistica pu\u00f2 trattare dati personali anche prescindendo dal consenso dell’interessato e, con riferimento ai dati sensibili e giudiziari, senza una preventiva autorizzazione di legge o del Garante”. <\/p>\n\n\n\n

Insomma nel 2005 la Cassazione poteva rilasciare copie integrali delle sentenze ai giornalisti senza oscurare il nome degli imputati; il diritto alla privacy in sostanza non sempre prevaleva sul diritto di cronaca e i nomi, dall’originale delle sentenze, non potevano essere cancellati. L’intervento dell’Ufficio del Massimario della Corte di Cassazione si era reso necessario dopo la puntualizzazione dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, che aveva accusato la Cassazione di avere commesso un errore macroscopico, quando aveva deciso di cancellare i nomi degli imputati dalle sentenze penali. L\u2019Ufficio del Massimario accolse le proteste dell\u2019Ordine di Milano e ammise l\u2019errore. Tutto era partito dalla \u201cscoperta\u201d, avvenuta il 3 giugno 2005, di due sentenze penali (n. 18.993 del 2005 e n. 19.451 del 2005) della seconda sezione penale della Cassazione. I nomi degli imputati erano stati cancellati con una pennellata di bianchetto per depennare il nome e cognome dell’imputato che ne aveva fatto richiesta, con un provvedimento immediatamente riportato sulla stampa. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019allora Primo presidente della Cassazione, Nicola Marvulli, chiese un \u201capprofondimento\u201d della questione e l’Ufficio del Massimario giunse ad una conclusione che non lasciava adito a dubbi: dall’originale del provvedimento non si potevano cancellare i nomi e sarebbe spettato al cronista con una sua libera decisione, – che poteva essere sindacata solo dall\u2019Ordine professionale di appartenenza -, trattare i dati personali anche a prescindere dal consenso dell’interessato. Con l’ovvia e doverosa precauzione di rispettare comunque alcune condizioni: i limiti del diritto di cronaca e soprattutto l’essenzialit\u00e0 dell’informazione, l’interesse pubblico. Senza omettere il rispetto del Codice deontologico del 1998.  <\/p>\n\n\n\n

Il bilanciamento degli interessi, si leggeva nella relazione del Massimario della Cassazione, era gi\u00e0 stato preso in considerazione dal Garante della Privacy nel maggio del 2004. L\u00ec si evidenziava \u201cla necessit\u00e0 che l’esigenza di assicurare la trasparenza dell’attivit\u00e0 giudiziaria e il controllo della collettivit\u00e0 sul modo in cui viene amministrata la giustizia debba comunque bilanciarsi con alcune garanzie fondamentali riconosciute all’indagato o all’imputato: la presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva, il diritto di difesa e il diritto ad un giusto processo\u201d.  <\/p>\n\n\n\n

Occorre quindi trovare con saggezza un giusto equilibrio che garantisca il pieno contemperamento dei contrapposti interessi e che eviti ogni possibile discriminazione o ingiustificata limitazione del diritto all\u2019informazione per consentire ai cronisti di reperire in tempi rapidi tutti i dati necessari per la redazione di un articolo. <\/p>\n\n\n\n

Il 25 settembre 2018, in occasione della cerimonia di commiato dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura uscente, cliccare su https:\/\/quirinale.it\/elementi\/17978<\/a> , Ella espresse il Suo pi\u00f9 vivo apprezzamento per le Linee-guida del CSM per l\u2019organizzazione degli uffici giudiziari ai fini di una corretta comunicazione istituzionale, approvate due mesi prima con delibera dell\u201911 luglio 2018 (cliccare su    https:\/\/www.csm.it\/documents\/21768\/87316\/linee+guida+comunicazione+%28delibera+11+luglio+2018%29\/4e1cd7cc-a61b-66b0-3f0e-46cba5804dc3<\/a> ) e sottoline\u00f2 mirabilmente che: \u201cattenzione e sensibilit\u00e0 agli effetti della comunicazione non significa orientare le decisioni giudiziarie secondo le pressioni mediatiche n\u00e9, tanto meno, pensare di dover difendere pubblicamente le decisioni assunte. La magistratura, infatti, non deve rispondere alle opinioni correnti perch\u00e9 \u00e8 soggetta soltanto alla legge. Sono invece doverose la credibilit\u00e0 e la trasparenza del suo agire, che possono essere rafforzate anche da un\u2019adeguata comunicazione istituzionale<\/em>\u201d.       <\/p>\n\n\n\n

Illustrer\u00f2 ora alcuni casi clamorosi riguardanti le decisioni della Cassazione che, a quanto sembra, non avrebbero pienamente rispettato le indicazioni del Garante della Privacy, n\u00e9 le altre regole in vigore sopraindicate.     <\/p>\n\n\n\n

CASO A<\/strong>    <\/p>\n\n\n\n


Un noto personaggio pubblico del Sud Italia, Giulio Leonardo Ferrara, presidente del Cotrab (Consorzio trasporti Basilicata) e della Sezione Logistica e Trasporti di Confindustria Basilicata ed ex direttore regionale della Sita, \u00e9 stato definitivamente condannato a due anni e sei mesi di reclusione per aver palpeggiato una dipendente sul posto di lavoro, abusando della sua autorit\u00e0 per costringere una sua sottoposta a subire avances di natura sessuale sul luogo di lavoro.  

Tra le sentenze oscurate senza alcun motivo rientra anche quella emessa un anno fa dalla Cassazione che ha reso irrevocabile la condanna a due anni e mezzo di carcere per violenza sessuale del presidente del Consorzio trasporti Basilicata Giulio Leonardo Ferrara. E\u2019 un caso davvero emblematico denunciato nei giorni scorsi dal Consigliere regionale della Basilicata Gianni Leggieri (Movimento 5 Stelle).    <\/p>\n\n\n\n

Questo caso pu\u00f2 essere cos\u00ec riassunto:     <\/p>\n\n\n\n

Il 13 ottobre 2016 \u00e8 stata data notizia anche on-line della sentenza di condanna del tribunale di Potenza (cliccare su  https:\/\/www.lagazzettadelmezzogiorno.it\/news\/potenza\/813790\/potenza-condannato-ferrara-cotrab-per-violenza-sessuale.html<\/a> )     <\/p>\n\n\n\n


Il 28 settembre 2018 si \u00e8 data notizia anche on-line della sentenza della Corte d\u2019appello di Potenza confermativa del verdetto di 1\u00b0 grado (cliccare su   <\/p>\n\n\n\n

https:\/\/www.lanuova.net\/violenza-sessuale-molestie-alla-dipendente-condanna-confermata-in-appello-per-ferrara\/<\/a><\/p>\n\n\n\n


Il 25 settembre 2019 la Terza sezione penale della Cassazione ha reso irrevocabile la condanna e se ne \u00e8 data notizia anche on-line (cliccare su     <\/p>\n\n\n\n

\n
Violenza sessuale, Cassazione conferma la condanna per il presidente del Cotrab<\/a><\/blockquote>